Prélèvements sociaux : de nouvelles opportunités de restitution ?
17 février 2017
A la suite de l’arrêt « de Ruyter » rendu par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) en 2015, l’administration fiscale accepte de restituer aux contribuables soumis à un régime de sécurité sociale d’un autre État de l’Union européenne, de l’Espace économique européen ou de Suisse, les prélèvements sociaux acquittés avant le 1er janvier 2016 et non encore touchés par la prescription fiscale.
Sont notamment concernées par ce droit à restitution, les personnes physiques fiscalement non domiciliées en France qui ont acquitté 15,5% de prélèvements sociaux sur leurs revenus fonciers de source française ou sur des plus-values afférentes à des immeubles français.
L’administration refuse toutefois cette restitution lorsque les contribuables concernés sont affiliés à un régime de sécurité sociale d’un Etat autre que ceux énumérés ci-dessus. La différence de traitement qui en résulte a conduit le Conseil d’Etat à saisir, le 25 janvier 2017, la CJUE d’une question préjudicielle, et le Conseil constitutionnel d’une question prioritaire de constitutionnalité (décision du 15 décembre 2016).
De nouvelles opportunités de restitution des prélèvements sociaux indûment acquittés pourraient donc être ouvertes pour de nombreuses personnes affiliées à des régimes de sécurité sociale étrangers.
Notons par ailleurs que les prélèvements sociaux acquittés par les personnes affiliées à un système étranger de sécurité sociale (notamment dans un autre Etat membre de l’UE) depuis le 1er janvier 2016 sont eux-mêmes d’une conformité douteuse au droit de l’UE.
A retenir
Plusieurs décisions récentes conduisent à s’interroger notamment sur l’applicabilité des prélèvements sociaux aux contribuables soumis à un régime de sécurité sociale d’un Etat non européen.
Auteur
Daniel Gutmann, avocat associé responsable de la doctrine fiscale, professeur à l’Ecole de droit de la Sorbonne.
Prélèvements sociaux : de nouvelles opportunités de restitution ? – La chronique du fiscaliste parue dans Les Echos le 18 février 2017
Related Posts
Accident sur le trajet domicile-travail : quelle responsabilité pour l’employ... 19 juin 2017 | CMS FL
La fiscalité complexe du financement participatif... 18 juin 2015 | CMS FL
Le Conseil d’Etat désavoue l’administration sur le capital fiscal d... 2 juin 2014 | CMS FL
Majoration de 25% applicable à certains revenus mobiliers : inconstitutionnalit... 12 juillet 2017 | CMS FL
Prévoyance retraite : une mise en conformité s’impose d’ici fin 2013... 5 juin 2013 | CMS FL
Non-résidents : la cession d’un bien immobilier, c’est maintenant !... 19 octobre 2015 | CMS FL
Vers une imposition accrue des entreprises familiales ?... 2 janvier 2014 | CMS FL
Contrôle URSSAF : obligation de mise en conformité avec les observations anté... 3 janvier 2014 | CMS FL
Articles récents
- Relèvement du SMIC et du minimum garanti au 1er janvier 2026
- Directive Omnibus : Accord du Conseil et du Parlement européen visant la simplification des directives sur le reporting de durabilité et le devoir de vigilance
- Frais de santé : Mise en conformité des contrats au plus tard fin 2026 pour conserver le régime social et fiscal de faveur
- L’interprétation patronale inexacte d’une convention collective est-elle constitutive d’une exécution déloyale ?
- Une proposition de loi pour relancer l’encadrement de l’esport ?
- Gérant d’une société de l’UES : une fonction incompatible avec tout mandat représentatif au niveau de l’UES
- Sécurisation des différences de traitement par accord collectif, un cap à suivre
- L’obligation de vigilance du maître d’ouvrage ne s’étend pas au sous-traitant du cocontractant
- Prestations du CSE : fin du critère d’ancienneté au 31 décembre 2025
- Cession d’une filiale déficitaire : sauf fraude, l’échec du projet de reprise ne permet pas de rechercher la responsabilité de la société mère
