Indemnité de clientèle du VRP exclusif: l’augmentation du nombre de clients n’est pas déterminante
13 avril 2017
Par une décision du 26 octobre 2016, la Chambre sociale de la Cour de cassation apporte une précision sur les conditions auxquelles un VRP exclusif peut prétendre à l’indemnité de clientèle (Cass. soc., 26 octobre 2016, n°15-15.033, X c/ SOF GAC devenue Dentsply Gac Europe).
L’une des particularités du statut de VRP réside dans le fait qu’en cas de rupture du contrat de travail à durée indéterminée par l’employeur, hors cas de faute grave, le VRP a droit à une indemnité, dite de clientèle, pour la part qui lui revient personnellement dans l’importance en nombre et en valeur de la clientèle apportée, créée ou développée par lui.
La définition légale retient des critères cumulatifs : l’importance de la clientèle apportée, créée ou développée se mesure en fonction de sa valeur mais également en fonction du nombre de clients.
Les critères d’attribution de l’indemnité de clientèle ont fait l’objet de nombreuses décisions dans lesquelles l’augmentation du nombre de clients était fréquemment prise en considération. Partant, l’augmentation du nombre de clients est-elle, de manière incontournable, déterminante ? On aurait pu logiquement le penser.
Dans cette affaire, l’employeur déniait effectivement au VRP le droit à l’indemnité de clientèle au motif précisément de l’absence d’augmentation du nombre de clients.
A tort pour les juges du droit, qui retiennent comme élément déterminant l’apport personnel du VRP dans l’augmentation du chiffre d’affaires, et donc la valeur de la clientèle, par préférence à l’augmentation en nombre de cette dernière, le fait que le nombre de clients ait été inférieur à une dizaine important peu.
Il est vrai que, au cas d’espèce, le salarié avait contribué à la progression du chiffre d’affaires qui était de 164% sur la période considérée…
Auteur
Vincent Delage, avocat associé en droit social
Related Posts
La nécessaire fixation des objectifs conditionnant le versement d’une par... 10 février 2015 | CMS FL
CHSCT : les apports des lois Rebsamen et Macron... 23 novembre 2015 | CMS FL
La gratification des stagiaires après la loi du 10 juillet 2014... 31 décembre 2014 | CMS FL
Salariés itinérants : le temps de déplacement entre le domicile et le lieu dâ... 15 mars 2024 | Pascaline Neymond
La protection de la salariée à l’issue du congé maternité : précisions de... 31 août 2015 | CMS FL
Selon la cour d’appel de Versailles, les réseaux de franchise peuvent être c... 26 juillet 2017 | CMS FL
Réforme de la procédure civile en faveur du règlement amiable des litiges : q... 22 novembre 2023 | Pascaline Neymond
Réserve spéciale de participation : le Conseil constitutionnel confirme l’im... 2 février 2024 | Pascaline Neymond
Articles récents
- Copilot 365 n’est pas un projet important rendant nécessaire la consultation du CSE
- Suspension du contrat de travail consécutive à un AT/MP : l’employeur peut-il notifier un licenciement pour faute grave en raison de manquements antérieurs à l’arrêt de travail ?
- Les mesures sociales de la loi de finances pour 2026
- Cumul contrat de travail et mandat social : quels risques pour le chômage ?
- Conférence – Rémunérations : quelles nouvelles obligations et marges de manÅ“uvre ?
- Le ministère du Travail met jour son questions- réponses relatif à l’entretien professionnel
- Liberté d’expression : le vent tourne
- Le RGPD : pour quoi faire?
- Inaptitude – une année de jurisprudence
- Enquête interne : c’est l’employeur qui décide
