Indemnité pour stock-options non levées : le compte est bon mais l’imposition sévère

18 décembre 2014
On sait qu’en matière de stock-options, l’imposition du gain d’acquisition (différence entre la valeur réelle de l’action à la date de levée de l’option et le prix de souscription ou d’achat de cette action) diffère selon que l’option a été attribuée avant le 28 septembre 2012 ou à compter de cette date.
Pour les options attribuées à compter du 28 septembre 2012, l’imposition est celle qui s’applique aux traitements et salaires.
Pour les options attribuées avant le 28 septembre 2012, l’imposition du gain d’acquisition est une imposition favorable de plus-value lorsque le délai d’indisponibilité est respecté.
Un salarié, licencié pour faute grave en 2001, avait précédemment demandé à lever les options qu’il détenait, et pour lesquelles la durée d’indisponibilité avait expiré. L’employeur avait refusé de faire droit à cette demande. Le licenciement ayant ensuite été jugé sans cause réelle et sérieuse, l’ancien salarié a obtenu du juge une indemnité d’un montant équivalent au gain qu’il aurait réalisé s’il avait pu lever les options, indemnisation non négligeable puisqu’elle portait sur plus d’un 1,5 million d’euros. Le Conseil d’Etat (arrêt du 5 novembre 2014 n°370845) juge que cette indemnité trouve sa source dans le contrat de travail (au même titre que le gain qui aurait pu être réalisé), même si, à la date où elle a été accordée, celui-ci a pris fin. Elle constitue pour le bénéficiaire un complément de salaire imposable en tant que tel, alors même que, s’il avait reçu ces sommes au terme de la levée de ses options, ce gain salarial aurait été imposé selon un régime favorable applicable à l’époque aux gains d’acquisition sur stock-options. Rappelons que le Conseil d’Etat a déjà jugé que l’indemnité versée par l’initiateur d’une OPA à un salarié pour qu’il accepte de renoncer à la levée des options est imposable dans la catégorie des traitements et salaires (arrêt CE du 23 juillet 2010 n°313445).
Auteur
Emmanuelle Féna-Lagueny, avocat Counsel en matière d’impôts directs au sein du département de doctrine fiscale
L’analyse fiscale en bref parue dans le magazine Option Finance le 8 décembre 2014
Related Posts
ISF et holding animatrice : soutenir financièrement une filiale ne suffit pas... 18 septembre 2014 | CMS FL
ISF et biens professionnels : attention aux pièges lorsque les biens sont donnÃ... 25 février 2016 | CMS FL

PEA-PME : un dispositif fiscal très attendu... 20 septembre 2013 | CMS FL
Quand une société mère a un intérêt propre à fidéliser les cadres de sa f... 2 janvier 2014 | CMS FL
Le régime français de l’intégration fiscale est-il parfaitement compatible ... 28 avril 2014 | CMS FL
Réclamation dans un groupe intégré : la mise au point du Conseil d’Etat... 29 mars 2018 | CMS FL

Solidarité du dirigeant : pendant quel délai s’exerce-t-elle?... 8 novembre 2018 | CMS FL

Plans d’actions gratuites attribuées dans le cadre d’une activité professi... 6 octobre 2016 | CMS FL

Articles récents
- Les personnes engagées dans un projet parental sont protégées des discriminations au travail
- Le licenciement d’un salarié victime de harcèlement est-il toujours nul ?
- Entretien préalable : faut-il informer le salarié de son droit de se taire ?
- Courriels professionnels : un droit d’accès extralarge
- La loi élargit l’action de groupe à tous les domaines en droit du travail
- Exploitation du fichier de journalisation informatique à des fins probatoires : les conditions posées par le juge
- Enquêtes de mesure de la diversité au travail : les recommandations de la CNIL
- Violation de la clause de non-concurrence et remboursement de la contrepartie financière : une règle qui s’applique si la clause n’est pas valable
- Transposition de la directive : la transparence des rémunérations dès l’embauche
- Canicule : Nouvelles obligations relatives à la prévention des risques liés à la chaleur au travail