Ordonnances Macron : les nouvelles incidences de l’appartenance à un groupe
16 janvier 2018
La notion de groupe en droit du travail n’est pas uniforme et donne lieu à des obligations de nature très diverse. Si les ordonnances Macron du 22 septembre 2017 n’ont pas porté l’ambition d’une unification de cette notion et son régime, elles contiennent néanmoins des évolutions importantes pour les entreprises appartenant à un groupe1.
La plus significative de ces mesures concerne le nouveau périmètre d’appréciation du motif économique de licenciement : tenant compte de la concentration des entreprises et de l’internationalisation de l’économie, la Cour de cassation avait décidé de ne pas se limiter au contrôle de la situation de l’entreprise employeur mais d’apprécier la réalité et le sérieux du motif économique en prenant en considération le secteur d’activité du groupe auquel celle-ci appartenait1.
Fort du constat que cette mesure protégeait moins l’emploi qu’elle affaiblissait l’attractivité de la France auprès des investisseurs, la loi prévoit dorénavant que « les difficultés économiques, les mutations technologiques ou la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l’entreprise s’apprécient au niveau de cette entreprise si elle n’appartient pas à un groupe et, dans le cas contraire, au niveau du secteur d’activité commun au sien et à celui des entreprises du groupe auquel elle appartient, établies sur le territoire national »3. Et le texte de renvoyer à la notion de groupe pour le comité de groupe (soit par référence au droit commercial) et, lorsque la société dominante n’est pas située en France, à la notion peu explicite d’« ensemble des entreprises implantées sur le territoire français ».
Un complément devrait être enfin apporté à la loi pour réserver les cas de fraude.
Les modifications concernant à présent l’obligation de reclassement relèvent de la même volonté de recentrage sur le territoire national. Ainsi la recherche de reclassement doit-elle dorénavant intervenir en France au sein des sociétés appartenant à un groupe (au sens précité retenu pour le comité de groupe) et, condition supplémentaire issue de la jurisprudence, « dont l’organisation, les activités ou le lieu d’exploitation assurent la permutation de tout ou partie du personnel »4.
Ce faisant la loi met un terme à la jurisprudence qui avait étendu cette obligation aux réseaux de franchises par exemple et conforte l’exclusion du champ de cette obligation des fonds qui gèrent des participations sans prendre part à la politique de gestion du personnel des sociétés concernées.
Notes
1 Lesquelles, selon l’Insee emploient plus de la moitié des salariés du secteur privé.
2 Cass. soc., 5 avril 1995, n°93-43.866.
3 Article L.233-3 du Code de commerce.
4 Article L.1233-4 du Code du travail.
Auteur
Pierre Bonneau, avocat associé en droit social
Ordonnances Macron : les nouvelles incidences de l’appartenance à un groupe – Article paru dans La Lettre des Fusions-Acquisitions et du Private Equity, supplément n°1441 du magazine Option Finance du 11 décembre 2017
A lire également
Réforme du droit des obligations : quels impacts en droit du travail ?... 25 avril 2016 | CMS FL
Traitement social et fiscal des indemnités de rupture : le changement c’est t... 10 décembre 2015 | CMS FL
Le périmètre de l’obligation consultative du CE en cas de cession d’une br... 2 novembre 2015 | CMS FL
Recours au CDD : ce que changent les ordonnances Macron... 1 décembre 2017 | CMS FL
Comment mettre en oeuvre l’obligation jurisprudentielle de formation à la... 22 août 2017 | CMS FL
La cession d’entreprise en difficultés et le risque d’« effet boom... 23 juin 2014 | CMS FL
Un contrat de franchise examiné à l’aune du déséquilibre significatif... 17 avril 2018 | CMS FL
La révolution macronienne du droit social est en marche... 8 mars 2018 | CMS FL
Articles récents
- Prévoyance des cadres : La cour d’appel de Douai sanctionne sévèrement un employeur défaillant
- Acquisition de congés payés pendant la maladie : le Gouvernement dépose ce jour un amendement au projet de loi d’adaptation au droit de l’Union européenne
- Salariés itinérants : le temps de déplacement entre le domicile et le lieu d’exécution du travail n’est pas nécessairement un temps de travail effectif
- L’accord constituant ou modifiant le périmètre d’une UES n’est pas un accord interentreprises !
- Validité du forfait en jours : les dernières précisions de la Cour de cassation
- Même occasionnel, le travail de nuit doit être justifié par la nécessité d’assurer la continuité de l’activité économique de l’entreprise
- Directive sur le reporting de durabilité des sociétés (CSRD) : la transposition en droit français se poursuit
- Un an de jurisprudence sur l’inaptitude : testez vos connaissances !
- Contrôle URSSAF : rétrospective jurisprudentielle de l’année 2023
- Egalité femmes / hommes : plus que quelques jours pour publier votre Index Egalité et les écarts de représentation entre les sexes aux postes de direction