Dispositifs d’alerte professionnelle : nouvelles précisions

7 mai 2015
Un jugement du 15 septembre 2014 rendu par le tribunal de grande instance de Caen rappelle la nécessité d’être vigilant dans la mise en œuvre des systèmes d’alerte professionnelle.
Dans cette espèce, une société française avait mis en place un dispositif d’alerte, limité aux domaines comptable, financier et de lutte contre la corruption, devant permettre à tout salarié de dénoncer n’importe quel autre salarié, au moyen d’une ligne d’assistance téléphonique ou par voie électronique.
Toutefois, en pratique, ce dispositif permettait de rapporter de manière anonyme à l’employeur tout mauvais comportement soupçonné ou d’autres problèmes, ces derniers ne correspondant pas nécessairement aux domaines précités.
Un tel dispositif a logiquement été déclaré illicite par le juge des référés ; ce qu’a confirmé le jugement sus-énoncé.
Ces dispositifs d’alerte professionnelle, non règlementés spécifiquement par le Code du travail, doivent faire l’objet d’une autorisation auprès de la CNIL (une déclaration simplifiée suffisant toutefois dès lors qu’ils respectent les conditions posées par la décision AU-004).
Pour autant, ils sont soumis à un véritable contrôle a posteriori, réalisé par le juge judiciaire.
Ce contrôle, qui s’inscrit dans la philosophie de l’article L.1121-1 du Code du travail, porte sur le domaine de l’alerte qui doit être précis et restreint (indication soigneuse du type de problèmes pouvant être dénoncés et fixation de critères clairs quant aux révélations pouvant être faites). Il vise en particulier à éviter tout risque de délations ou dénonciations calomnieuses.
A cette fin, le juge comme la CNIL encouragent également l’identification de l’auteur de l’alerte afin de le responsabiliser. Les systèmes d’alertes anonymes sont ainsi déconseillés.
Dans l’affaire ayant donné lieu à la décision, c’est l’existence d’un champ d’application trop large quant aux faits susceptibles d’être dénoncés et l’incitation à l’usage anonyme qui ont précisément été sanctionnées.
Auteurs
Caroline Froger-Michon, avocat associé en matière de droit social
A lire également
RGPD : adoption définitive du projet de loi sur la protection des données pers... 31 mai 2018 | CMS FL

Mise en demeure de la CNIL : les nombreux manquements de Facebook à la loi « ... 8 juin 2016 | CMS FL

Windows 10 : la CNIL met Microsoft en demeure... 15 novembre 2016 | CMS FL

Alertes professionnelles : attention, tout n’est pas permis... 22 janvier 2015 | CMS FL
Créer son application (appli) : 6 points clés à connaître en matière de dro... 26 novembre 2016 | CMS FL

Pas d’indemnité de clientèle pour le VRP en l’absence de préjudice subi... 11 janvier 2017 | CMS FL

Simplification de la tarification des services à valeur ajoutée : principes et... 19 mai 2015 | CMS FL

Droits d’auteur sur un logiciel : la dévolution des droits à une société d... 28 avril 2015 | CMS FL
Articles récents
- « Quick fixes » : l’administration publie ses commentaires
- TVA des marchands de biens
- PER et obligations déclaratives : des précisions, gare aux doublons !
- Déductibilité d’une prime de non-conversion servie aux associés : le Conseil d’État met fin à l’ambiguïté
- Quand les abandons de loyers ouvrent droit à crédit d’impôt…
- La réforme des impôts de production en fiscalité locale : les entreprises la rêvaient depuis si longtemps !
- Gratuité des transports en commun : la TVA pollue le débat
- Convention de successeur : les droits d’enregistrement sont calculés sur les sommes acquittées en exécution de cette convention
- Projet de loi de finances pour 2021 : un peu d’oxygène fiscal pour les entreprises
- Taxe sur les services numériques 2020 – Absence d’accord au niveau de l’OCDE, le paiement de l’acompte reste dû au plus tard en décembre 2020
Auteurs & mots clés
Pour en savoir plus, y compris sur la façon de contrôler les cookies, reportez-vous à ce qui suit : Politique relative aux cookies