Qualité de co-employeur au sein d’un groupe de sociétés

20 octobre 2015
L’identification de l’employeur au sein d’un groupe de sociétés est, depuis plusieurs années, source d’un important contentieux qui a conduit la Cour de cassation à faire évoluer les critères de reconnaissance de la relation salariée.
En effet, alors que, dans ses premiers arrêts, la Haute juridiction adoptait une approche purement individuelle du co-emploi et exigeait que soit établi un lien de subordination entre le salarié et la société prétendument « co-employeur« , les magistrats ont progressivement développé, en marge de cette première acception, une approche collective fondée sur la confusion d’intérêts, d’activité et de direction entre l’employeur et la société dont la responsabilité est recherchée.
Toutefois, cette dernière solution a rapidement conduit à une multiplication des contentieux, certains salariés y voyant une opportunité pour mettre en cause des sociétés qu’ils considéraient plus solvables que leur employeur contractuel.
Face à ce constat, la Cour de cassation a dû recadrer la notion de co-emploi. C’est dans cette perspective, et dans le prolongement d’un arrêt du 2 juillet 2014, que s’inscrit la décision du 9 juin 2015 (Cass. soc., 9 juin 2015, nos 13-26558 à 13-26566).
Dans cette affaire, trois sociétés, liées à la société ITM par un contrat de franchise, exerçaient une activité de vente au détail d’habillement sous la marque « Veti ». A la suite d’un rapprochement avec le groupe Kiabi en 2009, la société ITM avait cessé d’exploiter la marque « Veti » au profit de la marque « Kiabi ».
Les trois sociétés concernées ne s’étant pas associées à cette opération, leurs parts sociales avaient été rachetées par une filiale de la société ITM. Les salariés de ces sociétés, licenciés pour motif économique suite à la cessation d’activité de leur employeur contractuel, ont engagé une action contentieuse pour voir condamner la société ITM à leur payer diverses sommes en qualité de co-employeur.
Leur demande n’a toutefois pas été accueillie par la Cour de cassation qui, après avoir rappelé les critères précités du co-emploi, a considéré que les seules circonstances ci-après étaient insuffisantes à caractériser le co-emploi :
- une équipe dirigeante identique avait été constituée ;
- la société ITM avait, d’une part, pris dans le cadre de la politique du groupe des décisions affectant le devenir de ses filiales et d’autre part, fourni les moyens nécessaires à la cessation d’activité des sociétés.
Le co-emploi nécessite davantage qu’une simple coordination des activités économiques. Il requiert l’existence d’une véritable ingérence dans la gestion économique et sociale de la filiale qui se trouve dépossédée de toute capacité de prise de décision autonome, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
Auteur
Florence Habrial, avocat en droit du travail et droit de la protection sociale.
A lire également
La négociation collective obligatoire : ce qui change au 1er janvier 2016... 16 décembre 2015 | CMS FL

Contrat d’affiliation : ne pas procéder au changement d’enseigne es... 12 octobre 2015 | CMS FL

Bientôt du nouveau sur la nature de l’action indemnitaire pour rupture d&... 13 octobre 2015 | CMS FL

La cession du contrat de franchise par le franchiseur... 11 avril 2018 | CMS FL

Sous-traitance et travail illégal : quels risques, quelles obligations ?... 12 septembre 2013 | CMS FL
L’exécution loyale du contrat de franchise... 25 juillet 2017 | CMS FL

Protection des courriers électroniques provenant de la messagerie personnelle d... 14 juin 2016 | CMS FL

Pas d’indemnité de clientèle pour le VRP en l’absence de préjudice subi... 11 janvier 2017 | CMS FL

Articles récents
- Réparation des accidents du travail et des maladies professionnelles en cas de faute inexcusable : un risque de coût accru pour les employeurs
- Regards croisés sur la procédure du licenciement pour motif économique en France et au Royaume-Uni (Partie 2)
- Réforme des retraites : c’est parti !
- L’agenda électronique du salarié peut être utilisé comme moyen de preuve par l’employeur
- Dialogue social dans le secteur des VTC : signature d’un premier accord sur le revenu minimum net par course
- Vague de froid : les recommandations ministère du Travail
- Autorité de la chose jugée au pénal sur le civil : l’illicéité du moyen de preuve ne peut pas être soulevée devant le juge prud’homal
- Avantage en nature pour les salariés : prolongation du régime de faveur en cas de mise à disposition d’un véhicule électrique et précisions en cas d’accès à une borne de recharge
- La location-gérance : une opération temporaire, sauf pour les salariés
- La délicate gestion de la période précédant le closing des opérations de cession