Pas d’indemnité de clientèle pour le VRP en l’absence de préjudice subi

11 janvier 2017
Par une décision du 7 juillet 2016, la Chambre sociale de la Cour de cassation apporte d’intéressantes précisions sur les conditions auxquelles le VRP, dont le contrat de travail est rompu par son ancien employeur, peut bénéficier de l’indemnité de clientèle prévue par l’article L.7313-13 du Code du travail.
Il est un fait que le VRP est un salarié d’une nature particulière dans la mesure où, en cas de rupture du contrat de travail à durée indéterminée par l’employeur et en l’absence de faute grave, le VRP a droit à une indemnité pour la part qui lui revient personnellement dans l’importance en nombre et en valeur de la clientèle apportée, créée ou développée par lui.
Outre les conditions posées par la loi et largement développées par la jurisprudence, le bénéfice de l’indemnité de clientèle suppose un préjudice subi par le VRP résidant pour ce dernier dans la perte, pour l’avenir, de la clientèle apportée.
A cet égard, il a pu être jugé que le VRP qui continue, pour son propre compte ou pour un autre employeur, à visiter la même clientèle pour présenter des articles similaires ne pouvait prétendre à une indemnité de clientèle, faute de préjudice. Les circonstances de fait propres à écarter le bénéfice de l’indemnité de clientèle dans ce cas de figure devaient être démontrées par l’ancien employeur.
Par sa décision du 7 juillet 2016, la Chambre sociale de la Cour de cassation vient confirmer que l’indemnité de clientèle ne peut se concevoir en dehors de tout préjudice subi par le VRP (Cass. soc., 7 juillet 2016, n° 15-19.412, X c/ Konica Minolta Business solutions France). Illustrant ce principe, la Cour de conclure que dans l’hypothèse où le VRP, après la rupture de son contrat de travail, continue de démarcher la même clientèle en représentant, pour le compte d’une nouvelle société, des produits concurrents ou similaires de ceux de son ancien employeur, ne peut prétendre à aucune indemnité de clientèle en l’absence de préjudice subi.
Auteur
Vincent Delage, avocat associé en droit social
A lire également
De la subjectivité de l’appréciation de la liberté d’expression du salari... 17 novembre 2016 | CMS FL

Dispositifs d’alerte professionnelle : nouvelles précisions... 7 mai 2015 | CMS FL

Pas d’indemnisation sans préjudice établi... 8 juin 2016 | CMS FL

Cadre dirigeant : statut à utiliser avec modération... 10 mai 2013 | CMS FL
Un salarié peut-il pratiquer le covoiturage avec son véhicule professionnel?... 4 janvier 2019 | CMS FL

Recours abusif au statut d’autoentrepreneur : gare à la requalification en CD... 7 juin 2017 | CMS FL

Procédure de recueil des signalements des lanceurs d’alertes : les modalités... 19 mai 2017 | CMS FL

Salarié déclaré inapte physiquement: la rupture conventionnelle est possible... 22 mai 2019 | CMS FL

Articles récents
- Etablissement stable, agent dépendant et pouvoir d’engager
- Résidence fiscale des personnes physiques : retour sur l’année 2020
- Création d’un chapitre du Code de commerce dédié aux sociétés cotées
- PEA et Brexit : attention aux titres britanniques !
- Emprunts intragroupes : la preuve du taux de marché enfin possible ?
- DAC 6 : Mise en œuvre imminente
- « Quick fixes » : l’administration publie ses commentaires
- TVA des marchands de biens
- PER et obligations déclaratives : des précisions, gare aux doublons !
- Déductibilité d’une prime de non-conversion servie aux associés : le Conseil d’État met fin à l’ambiguïté
Auteurs & mots clés
Pour en savoir plus, y compris sur la façon de contrôler les cookies, reportez-vous à ce qui suit : Politique relative aux cookies