Management package : attention au risque Urssaf

17 octobre 2017
La cour d’appel de Paris vient de statuer1, de manière inédite, sur le régime social applicable à des gains de bons de souscription d’actions (BSA) réalisés par des dirigeants-investisseurs. La solution rendue par cette juridiction inquiète autant qu’elle surprend.
Les faits remontent à 2004 quand, à l’occasion de l’entrée de Colony Capital au capital de la société Groupe Lucien Barrière, six dirigeants ont accepté de co‑investir en souscrivant des BSA de la société.
Colony Capital est par la suite sortie du groupe en 2009 et les dirigeants ont eu la possibilité, en vertu du contrat d’investissement, d’exercer leurs bons et de réaliser, lors de la cession des actions sous-jacentes, une plus-value de cession.
Dans le cadre d’un contrôle de la société Groupe Lucien Barrière, l’Urssaf d’Île-de-France a considéré que les plus-values réalisées par les dirigeants constituaient des avantages octroyés en lien avec leurs fonctions et qu’elles devaient donc être soumises aux cotisations sociales sur l’intégralité de leur montant. Ce redressement a été contesté par la société, devant le tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris puis devant la cour d’appel de Paris.
La Cour d’appel a, dans son arrêt du 6 juillet 2017, confirmé le redressement et jugé que :
- l’attribution à un nombre réduit de personnes du droit de souscrire aux BSA constitue un avantage ;
- compte tenu des dispositions du contrat d’investissement (et notamment la présence d’une clause dite de «leaver»), l’avantage est considéré avoir été attribué en contrepartie d’un travail, et ce en dépit même du fait que les BSA représentent un investissement financier pour les dirigeants soumis aux aléas et aux risques inhérents à l’activité ;
- les cotisations peuvent en conséquence être appelées sur le montant total des plus-values réalisées, l’année de leur réalisation et non, comme le soutenait la société à titre subsidiaire, l’année de souscription des BSA qui était prescrite.
Cette décision est d’un intérêt tout particulier. En effet, si le juge de l’impôt a déjà eu plusieurs fois l’occasion de se prononcer sur des problématiques semblables, aucune décision n’avait, à notre connaissance, été rendue publique à ce jour en matière sociale.
Elle ne nous apparaît pour autant pas moins contestable.
La Cour fonde tout d’abord sa décision sur le fait que l’attribution à un nombre réduit de personnes du droit de souscrire aux BSA constitue en soi un avantage.
Or, la question qui devrait à notre avis se poser, et qui n’a pas été tranchée par la Cour, est de savoir si la souscription a été réalisée à des conditions de marché ou à des conditions préférentielles. Si les BSA ont été payés à leur juste valeur, aucun avantage financier particulier ne devrait pouvoir être caractérisé, et ce même si la souscription a été limitée à un cercle restreint de personnes. Telle est schématiquement l’analyse qui a été adoptée en matière fiscale par le Comité de l’abus de droit fiscal et, par extension, par le juge de l’impôt en présence d’un investissement n’ayant pas un caractère «modique».
Par ailleurs, à supposer même que l’investissement ait été réalisé à des conditions préférentielles, il devrait être possible de soutenir que l’avantage se matérialise à la date de l’investissement et non, comme l’a jugé la Cour, à la date de cession des titres. Dès lors, les sommes soumises à cotisations sociales correspondraient à l’insuffisance de prix acquitté par le manager et non à la plus-value réalisée.
La décision à venir de la Cour de cassation est désormais très attendue.
Note
1 Cour d’appel de Paris, pôle 6 – chambre 12, 6 juillet 2017, n°14/02741.
Auteurs
Philippe Gosset, avocat, droit fiscal
Maïté Ollivier, avocat, droit social
Management package : attention au risque Urssaf – Article paru dans La Lettre des Fusions-Acquisitions et du Private Equity, supplément du magazine Option Finance du 2 octobre 2017
Related Posts
Calcul de la majoration des heures supplémentaires : Attention au risque Urssaf... 19 mai 2021 | Pascaline Neymond

Coronavirus : quelles obligations pour l’employeur face à la menace d’une Ã... 5 février 2020 | CMS FL Social

Le salarié créateur de logiciel : l’articulation délicate entre droit d’a... 4 août 2017 | CMS FL

URSSAF : nouvelles précisions de la Cour de cassation... 15 octobre 2020 | CMS FL Social

Brexit : des annonces fortes pour renforcer l’attractivité de la place de Par... 17 octobre 2017 | CMS FL

Scission partielle : une opération imparfaitement connue du droit français... 7 juillet 2017 | CMS FL

La technique du démembrement de propriété face au juge de l’impôt... 13 décembre 2018 | CMS FL

Quels outils de management package pour les jeunes pousses ?... 12 avril 2024 | Pascaline Neymond

Articles récents
- Conférence : Introduction de l’IA en entreprise : décrypter et maîtriser les enjeux juridiques
- Congés payés : la Cour de cassation poursuit la mise en conformité du droit français avec le droit de l’Union européenne
- Actualité sociale de l’été et de la rentrée 2025
- L’IA suspendue : le juge exige la consultation du CSE avant tout déploiement
- Droit Social + marque une pause estivale
- Sanctionner le management toxique : le comportement de l’employeur ne minore pas la faute du salarié
- Mi-temps thérapeutique : un temps partiel original ?
- Uber n’est pas un employeur
- Licenciement après la conclusion d’une rupture conventionnelle : dans quelles conditions et avec quels effets ?
- Répartition du personnel et des sièges entre les collèges électoraux : le juge saisi doit obligatoirement statuer