Obligation de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de distribution : les apports de l’ordonnance n°2017-1387

5 avril 2018
Dans un arrêt du 21 novembre 2017 (CA Limoges, 21 novembre 2017, n°16/01308), la cour d’appel de Limoges reprend la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation en matière de périmètre de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de distribution.
En la matière, au sein d’un groupe, le périmètre de l’obligation de reclassement comprend les entreprises du groupe dont l’organisation, les activités ou le lieu d’exploitation permettent d’effectuer la permutation de tout ou partie du personnel.
Les magistrats s’attachent depuis plusieurs années à préciser ce critère de la permutation du personnel et considèrent que l’indépendance juridique des sociétés composant un réseau de distribution ne suffit pas à démontrer l’absence de possibilité de permutation du personnel.
Aussi, ils considèrent que le périmètre de l’obligation de reclassement peut inclure des entreprises relevant du même réseau de distribution ou de franchise.
C’est cette position qui est adoptée dans l’arrêt du 21 novembre 2017 à l’égard d’une société franchisée exploitant une franchise de restauration rapide au sein d’un réseau, dans la droite ligne de la jurisprudence en vigueur.
Il convient toutefois de relever que l’entrée en vigueur, le 24 septembre 2017, de l’ordonnance n°2017-1387 du 22 septembre 2017 devrait modifier cet ordre jurisprudentiel bien établi.
Dans sa nouvelle rédaction, l’article L.1226-2 du Code du travail procède désormais à une approche apitalistique de la notion de groupe de reclassement puisqu’il est précisé que le groupe correspond à une entreprise dominante et aux filiales qu’elle contrôle, au sens du Code de commerce.
L’absence de lien capitalistique entre les sociétés d’un réseau de distribution ou de franchise devrait donc permettre de restreindre le périmètre des recherches de reclassement et ce, quand bien même une permutation du personnel serait possible.
Enfin, le périmètre géographique de la recherche de reclassement se limite désormais aux entreprises du groupe situées en France.
Auteurs
Vincent Delage, avocat associé, droit social
Virginie Séquier, avocat, droit du travail
Previous Story
Les abandons de créances consentis à ses filiales par une société à la fois holding et centrale de référencement de son groupe ont une nature commerciale et sont donc déductibles
Next Story
Le renvoi à l’étude d’une association de consommateurs ne garantit pas la licéité d’une publicité comparative
Related Posts
Cadre dirigeant : statut à utiliser avec modération... 10 mai 2013 | CMS FL
Insuffisance professionnelle ou licenciement disciplinaire : éclairages jurispr... 4 février 2014 | CMS FL
Contrôle URSSAF : conséquences de la nullité de la mise en demeure... 23 janvier 2019 | CMS FL

L’impossible reclassement d’un salarié déclaré inapte, mentionné par le ... 1 avril 2021 | Pascaline Neymond

Le recours à un client mystère : une méthode de contrôle loyale à condition... 12 octobre 2023 | Pascaline Neymond

Juges et enquête interne : au rapport ! 7 octobre 2022 | Pascaline Neymond

Protection des lanceurs d’alerte : les apports de la Loi Sapin II... 8 mars 2017 | CMS FL

La faute lourde : retour sur la notion de faute d’une extrême gravité... 12 juillet 2022 | Pascaline Neymond

Articles récents
- Droit Social + marque une pause estivale
- Sanctionner le management toxique : le comportement de l’employeur ne minore pas la faute du salarié
- Mi-temps thérapeutique : un temps partiel original ?
- Uber n’est pas un employeur
- Licenciement après la conclusion d’une rupture conventionnelle : dans quelles conditions et avec quels effets ?
- Répartition du personnel et des sièges entre les collèges électoraux : le juge saisi doit obligatoirement statuer
- La cour d’appel de Versailles estime que les titres-restaurant relèvent des activités sociales et culturelles
- Maladie et congés payés : nouvelles perspectives
- Les personnes engagées dans un projet parental sont protégées des discriminations au travail
- Le licenciement d’un salarié victime de harcèlement est-il toujours nul ?