Discrimination : l’intervention du Défenseur des Droits aux côtés du salarié ne constitue pas forcément un gage de réussite

8 octobre 2021
Aux termes d’un arrêt qu’elle a rendu le 7 octobre 2021 (n°20/01629), dans une affaire où le Cabinet CMS Francis Lefevre Avocats représentait l’employeur, la 11ème chambre sociale de la Cour d’Appel de Versailles a confirmé en toutes ses dispositions le jugement rendu par le Conseil de Prud’hommes de Boulogne Billancourt le 4 juin 2020, lequel a lui-même débouté un salarié de l’ensemble de ses demandes, tendant pour partie à la reconnaissance d’une discrimination en lien avec ses origines et le prétendu harcèlement moral dont il aurait, selon lui, été la victime.
Ce dossier était particulièrement sensible au regard, notamment :
-
- des (nombreux) sujets abordés :
– nullité du licenciement à raison de son caractère prétendument discriminatoire et de la violation – alléguée par le salarié – de sa liberté de culte,
– absence de légitimité du licenciement,
– harcèlement moral / violation de l’obligation de sécurité,
– remise en cause du forfait jours ; dommages et intérêts pour violation du droit au repos quotidien et hebdomadaire ; rappel de salaire pour heures supplémentaires,
-
- de l’intervention du Défenseur des Droits aux côtés du salarié, ce tant avant que pendant la procédure prud’homale.
Dans l’affaire ainsi tranchée :
-
- le Défenseur des Droits avait retenu, avant même que le dossier ait été plaidé devant le Conseil de Prud’hommes, l’existence d’une discrimination en lien avec l’origine du salarié et le harcèlement moral dont il a, selon lui, fait l’objet,
-
- le Conseil de Prud’hommes de Boulogne Billancourt, suivant l’argumentation développée par Maîtres Rodolphe OLIVIER et Laurent KASPEREIT, a débouté le salarié de l’ensemble de ses demandes, estimant notamment qu’aucune discrimination n’était caractérisée (ce qui a conduit à une première remise en cause de la décision du Défenseur des Droits),
-
- la Cour d’Appel de Versailles a, aux termes d’une décision longuement motivée, confirmé en toutes ses dispositions le jugement entrepris (conduisant ainsi à une seconde remise en cause de la décision du Défenseur des Droits). Ce faisant, elle a retenu l’ensemble des arguments développés par les deux avocats précités. A noter que la Cour d’Appel s’est beaucoup appuyée dans son arrêt sur les termes du jugement des premiers juges, dont on peut dire qu’il était particulièrement complet et très bien motivé.
Pour la Cour d’Appel de Versailles, il n’y avait dans ce dossier ni discrimination en considération de l’origine du salarié, ni harcèlement moral, ni enfin violation par l’employeur de son obligation de sécurité.
Relevons également, de manière presque plus anecdotique (quand bien même le quantum des chefs demandes concernant ces différents points était conséquent), que la Cour d’Appel :
-
- a retenu que le forfait jours sous le régime duquel travaillait le salarié, était parfaitement régulier, de telle sorte que toutes les demandes en lien avec la durée du travail n’ont pas prospérées,
-
- a estimé que le licenciement du salarié était justifié et reposait sur une cause réelle et sérieuse.
Previous Story
La multiplication des demandes devant le Conseil de Prud’hommes (plus d’une dizaine) et leur montant élevé (582.000 euros au total) ne préjugent en rien de leur bien-fondé
Next Story
Le point sur l’évolution de la prise en charge des tests de dépistage de la Covid-19 à partir du 15 octobre 2021
Related Posts
SYNTEC signe quatre nouveaux accords relatifs à l’organisation du travail : s... 6 janvier 2023 | Pascaline Neymond

Validité du forfait en jours : les dernières précisions de la Cour de cassati... 12 mars 2024 | Pascaline Neymond

Le licenciement du salarié gréviste participant à la séquestration du DRH... 29 septembre 2014 | CMS FL
Salarié absent : le licenciement sans remplacement effectif n’est pas né... 2 mai 2016 | CMS FL

Contentieux pour risques psychosociaux : le nécessaire contrôle de l’objecti... 23 novembre 2016 | CMS FL

Procédure prud’homale : une réforme utile mais incomplète... 5 mars 2015 | CMS FL

Du caractère abusif ou non de la rupture d’une période d’essai... 22 septembre 2021 | Pascaline Neymond

Candidatures aux élections du comité social et économique... 24 septembre 2020 | CMS FL Social

Articles récents
- Violation de la clause de non-concurrence et remboursement de la contrepartie financière : une règle qui s’applique si la clause n’est pas valable
- Transposition de la directive : la transparence des rémunérations dès l’embauche
- Canicule : Nouvelles obligations relatives à la prévention des risques liés à la chaleur au travail
- Ne pas informer son employeur d’une relation intime avec un autre salarié peut justifier un licenciement disciplinaire
- Transparence salariale : la refonte de l’index EgaPro est annoncée
- TVA : véhicules de tourisme mis à disposition des salariés
- Liste des métiers en tension : l’arrêté est publié
- Enquêtes internes : le mode d’emploi de la Défenseure des droits
- Conditions de production d’une preuve illicite ou déloyale : une jurisprudence réaffirmée
- Le déploiement des systèmes d’intelligence artificielle à l’épreuve du droit social