Selon la cour d’appel de Versailles, les réseaux de franchise peuvent être considérés comme un groupe de reclassement

26 juillet 2017
Il est de jurisprudence constante que l’obligation de reclassement d’un salarié inapte s’étend à l’ensemble des établissements d’une entreprise, voire même au groupe auquel elle appartient sous réserve que l’organisation des entreprises du groupe, leur activité ou leur lieu d’exploitation autorisent la permutation de tout ou partie du personnel.
Dans le cadre d’un tel reclassement, la définition du groupe s’étend-elle aux réseaux de franchise ? La Cour de cassation avait déjà répondu par l’affirmative dans une décision du 20 février 2008. Cette position est aujourd’hui reprise par la cour d’appel de Versailles (CA Versailles, 1er mars 2017, n°15/02579).
Ainsi, les juges du fond, reprenant le critère de la permutabilité du personnel, constatent que l’indépendance juridique des entreprises du réseau n’est pas de nature à faire obstacle à la reconnaissance d’un groupe de reclassement. Ils en tirent cette conclusion en retenant que l’appartenance au réseau de franchise au cas d’espèce entraîne « certaines obligations ou dispositifs communs, tels que des stages de formation, des normes de qualité minimale et un site de recrutement du réseau ». La Cour d’appel constate, en outre, que la salariée licenciée pour inaptitude avait déjà travaillé pour la même franchise, dans une autre ville.
Par ce faisceau d’indices, la Cour d’appel décide que la permutation du personnel est établie et que les sociétés franchisées au cas d’espèce constituent le périmètre de l’obligation de reclassement à laquelle était tenu l’employeur, tel que prévu par l’article L.1226-2 du Code du travail.
La possible permutation de personnel, selon les critères dégagés par la Cour d’appel, conduit donc à conclure que le réseau de franchisés doit être assimilé à un groupe au sens des obligations précitées. A l’inverse, tel ne serait pas nécessairement le cas des franchises n’organisant qu’une simple mise à disposition d’une marque, exclusive de toute obligation ou dispositif commun.
Cette conclusion, retenue par la Cour d’appel, est à rapprocher des dispositions de l’article 64 de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 reconnaissant une nouvelle représentation pour les salariés des réseaux de franchise, dont le décret d’application vient de paraître (décret n°2017-773 du 4 mai 2017).
Auteur
Vincent Delage, avocat associé en droit social
A lire également
Réserve spéciale de participation : le Conseil constitutionnel confirme l’im... 2 février 2024 | Pascaline Neymond

Epargne salariale : peut-on conserver son PEE à la retraite ?... 24 octobre 2022 | Pascaline Neymond

Fermeture hebdomadaire et dérogation au repos dominical : des impératifs à co... 13 juillet 2018 | CMS FL

Le recours à un client mystère : une méthode de contrôle loyale à condition... 12 octobre 2023 | Pascaline Neymond

Classement en invalidité porté à la connaissance de l’entreprise : une ... 7 mai 2014 | CMS FL
Loi El Khomri : l’instance de dialogue et de représentation au sein des rése... 26 octobre 2016 | CMS FL

Loi Travail : la réforme des procédures d’inaptitude... 13 septembre 2016 | CMS FL

L’obligation d’information des salariés en cas de cession d’une entrepris... 11 janvier 2016 | CMS FL

Articles récents
- Webinaire : LFSS pour 2025 et actualité du contentieux URSSAF
- RGPD et droit de la preuve en matière de discrimination : un équilibre difficile à trouver
- La garantie de rémunération des titulaires de mandat : les précisions jurisprudentielles
- La transaction rédigée en termes généraux fait obstacle à l’indemnisation du préjudice d’anxiété
- Les apports sociaux de la loi Immigration
- Contrôle URSSAF : pas de chiffrage possible des redressements en dehors des règles prévues par la loi
- Titres-Restaurant : prolongation de la dérogation jusqu’au 31 décembre 2026
- Présomption de démission : attention à la rédaction du courrier de mise en demeure !
- Obligation de loyauté de la négociation collective : bonnes pratiques et points de vigilance
- Hamon : stop ou encore ?