Accident sur le trajet domicile-travail : quelle responsabilité pour l’employeur?
19 juin 2017
Tout chef d’entreprise est aujourd’hui tenu d’une « obligation de sécurité de résultat », ce qui lui impose en toutes hypothèses de prendre « les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs ».
Ce principe trouve naturellement à s’appliquer pendant le temps de travail, mais qu’en est-il pour les trajets domicile/lieu de travail du matin et du soir, qui, sauf exception, ne constituent pas du temps de travail ?
Le Code de la sécurité sociale répond à cette question et organise la protection du salarié concernant ses trajets quotidiens pour se rendre et quitter son lieu de travail par la catégorie juridique de l’ « accident de trajet », qui doit être distingué de l’accident du travail proprement dit. Il en résulte qu’en cas d’accident de trajet, un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité de résultat ne peut être invoqué.
Du point de vue de la responsabilité de l’employeur, le salarié victime d’un accident de trajet conserve le droit d’exercer une action en responsabilité civile de droit commun contre son employeur, alors que la réparation est forfaitaire en cas d’accident du travail.
En pratique, l’engagement de cette responsabilité est néanmoins très rare. En effet, pour ce faire le salarié doit établir l’existence d’une faute de l’employeur, d’un dommage et d’un lien de causalité entre les deux.
Par ailleurs, en matière de cotisations sociales, seule la prise en charge d’un accident du travail proprement dit aura une incidence sur le taux de cotisation accident du travail/maladie professionnelle.
L’accident de trajet, contrairement à l’accident du travail, est donc parfaitement neutre du point de vue des charges sociales.
Auteur
Pierre Combes, Counsel, droit social, CMS Bureau Francis Lefebvre Lyon
Accident sur le trajet domicile-travail : quelle responsabilité pour l’employeur ? – Article paru dans La Tribune de Lyon le 16 mars 2017
A lire également
Le délai de carence entre deux missions d’intérim : un enjeu judiciaire ... 22 janvier 2021 | CMS FL Social
Point sur l’opposabilité à l’URSSAF des circulaires et instructions... 14 septembre 2017 | CMS FL
Personnes affiliées à un régime de sécurité sociale étranger : le possible... 23 septembre 2015 | CMS FL
Prélèvements sociaux sur les revenus du capital : l’année 2017 pose problè... 20 novembre 2017 | CMS FL
Prélèvements sociaux : de nouvelles opportunités de restitution ?... 17 février 2017 | CMS FL
Le « burn out », un syndrome multifactoriel contredisant la création d’un n... 28 mars 2018 | CMS FL
Retraite supplémentaire et caractère collectif : une condition d’ancienneté... 12 septembre 2017 | CMS FL
Quel régime de sécurité sociale pour les dirigeants de sociétés européenne... 6 mars 2014 | CMS FL
Articles récents
- Syntec : quelles actualités ?
- Modification du taux horaire minimum de l’allocation d’activité partielle et de l’APLD
- Congés payés acquis et accident du travail antérieurs à la loi : premier éclairage de la Cour de cassation
- Télétravail à l’étranger et possible caractérisation d’une faute grave
- La « charte IA » : un outil de contrôle et de conformité désormais incontournable
- Rapport de durabilité : la nouvelle obligation de consultation du CSE entre en vigueur le 1er janvier 2025
- Statut de lanceur d’alerte : le Défenseur des droits et la jurisprudence précisent ses contours
- Enquêtes internes : des règles en constante évolution
- Pas de co-emploi sans immixtion dans la gestion économique et sociale de la société : illustration en présence d’une société d’exploitation
- Fixation du plafond de la sécurité sociale pour 2025