Géolocalisation et contrôle du temps de travail : rien n’est permis ou presque !

3 mai 2018
Par une décision du 15 décembre 2017, le Conseil d’Etat a estimé pour la première fois, à l’instar de la Cour de cassation, que le recours, par l’employeur, à un système de géolocalisation pour contrôler le temps de travail des salariés n’est licite qu’à défaut d’autre moyen (CE, 15 décembre 2017, n°403776).
Dans cette affaire, une société spécialisée dans la maintenance de systèmes informatiques avait équipé les véhicules de ses techniciens itinérants d’un dispositif de géolocalisation afin, notamment, de mieux planifier leurs interventions et de collecter des données sur leur temps de travail.
Après un contrôle sur place, la directrice de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a mis en demeure la société de cesser tout traitement de données ayant pour but de contrôler le temps de travail de ses salariés, ce que la société a contesté devant le juge administratif.
Faisant une stricte application des principes de proportionnalité et de justification, credo constant de la CNIL, le Conseil d’Etat rejette la requête de la société en s’appuyant directement sur l’article 6 de la loi n°78-17 du 6 janvier 1978 et sur l’article L.1121-1 du Code du travail.
Pour justifier sa décision, le Conseil d’Etat confirme la position de la CNIL, en indiquant que le recours à un système de géolocalisation aux fins de contrôle du temps de travail des salariés ne saurait être licite, dès lors que la société dispose d’autres moyens internes pour ce faire.
Ce qui est, en pratique, quasiment toujours le cas.
Le Conseil d’Etat va plus loin dans son analyse et ajoute qu’il importe peu que les autres moyens existants dans l’entreprise soient moins efficaces que la géolocalisation.
Pragmatique, il rappelle enfin que le recours à la géolocalisation reste possible pour collecter d’autres données, tels que les incidents de conduite des salariés ou encore les éléments de nature à permettre la facturation des clients.
Cette décision, protectrice des droits et libertés des salariés, se présenterait presque comme un avant-goût de l’esprit, tout aussi protecteur, du règlement général sur la protection des données dont l’entrée en vigueur est prévue le 25 mai 2018.
Auteurs
Vincent Delage, avocat associé, droit social
Titrite Baamouche, avocat, droit social
Related Posts
Droit à l’oubli et au déréférencement : mise en balance avec la libert... 24 novembre 2016 | CMS FL

Licenciement d’un salarié protégé : les contours du préjudice en cas de co... 16 juin 2022 | Pascaline Neymond

Modification de la Directive 95/46/CE sur la protection des données personnelle... 30 juillet 2013 | CMS FL
Une glace « Champagne Sorbet » ne porte pas atteinte à la réputation de lâ... 22 mai 2018 | CMS FL

Obligation de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de dist... 5 avril 2018 | CMS FL

Véhicules connectés : la CNIL livre son pack conformité... 2 février 2018 | CMS FL

La mise en demeure de la CNAMTS par la CNIL pour les insuffisances de sécurité... 17 août 2018 | CMS FL

La cession de sociétés à 1 euro : un outil séduisant à manier avec précaut... 30 juillet 2013 | CMS FL
Articles récents
- Intelligence artificielle : le forçage de la consultation du CSE
- Les arrêts du 10 septembre 2025 sur les congés payés ou le syndrome du juge légiférant
- Conférence : Introduction de l’IA en entreprise : décrypter et maîtriser les enjeux juridiques
- Congés payés : la Cour de cassation poursuit la mise en conformité du droit français avec le droit de l’Union européenne
- Actualité sociale de l’été et de la rentrée 2025
- L’IA suspendue : le juge exige la consultation du CSE avant tout déploiement
- Droit Social + marque une pause estivale
- Sanctionner le management toxique : le comportement de l’employeur ne minore pas la faute du salarié
- Mi-temps thérapeutique : un temps partiel original ?
- Uber n’est pas un employeur