Accident sur le trajet domicile-travail : quelle responsabilité pour l’employeur?

19 juin 2017
Tout chef d’entreprise est aujourd’hui tenu d’une « obligation de sécurité de résultat », ce qui lui impose en toutes hypothèses de prendre « les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs ».
Ce principe trouve naturellement à s’appliquer pendant le temps de travail, mais qu’en est-il pour les trajets domicile/lieu de travail du matin et du soir, qui, sauf exception, ne constituent pas du temps de travail ?
Le Code de la sécurité sociale répond à cette question et organise la protection du salarié concernant ses trajets quotidiens pour se rendre et quitter son lieu de travail par la catégorie juridique de l’ « accident de trajet », qui doit être distingué de l’accident du travail proprement dit. Il en résulte qu’en cas d’accident de trajet, un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité de résultat ne peut être invoqué.
Du point de vue de la responsabilité de l’employeur, le salarié victime d’un accident de trajet conserve le droit d’exercer une action en responsabilité civile de droit commun contre son employeur, alors que la réparation est forfaitaire en cas d’accident du travail.
En pratique, l’engagement de cette responsabilité est néanmoins très rare. En effet, pour ce faire le salarié doit établir l’existence d’une faute de l’employeur, d’un dommage et d’un lien de causalité entre les deux.
Par ailleurs, en matière de cotisations sociales, seule la prise en charge d’un accident du travail proprement dit aura une incidence sur le taux de cotisation accident du travail/maladie professionnelle.
L’accident de trajet, contrairement à l’accident du travail, est donc parfaitement neutre du point de vue des charges sociales.
Auteur
Pierre Combes, Counsel, droit social, CMS Bureau Francis Lefebvre Lyon
Accident sur le trajet domicile-travail : quelle responsabilité pour l’employeur ? – Article paru dans La Tribune de Lyon le 16 mars 2017
Related Posts
Le « burn out », un syndrome multifactoriel contredisant la création d’un n... 28 mars 2018 | CMS FL

Retraite supplémentaire et caractère collectif : une condition d’ancienneté... 12 septembre 2017 | CMS FL

Détachement de salariés : la validité des certificats A1 mise à l’épreuve... 7 juin 2018 | CMS FL

Le délai de carence entre deux missions d’intérim : un enjeu judiciaire ... 22 janvier 2021 | CMS FL Social

Généralisation de la complémentaire santé : nouvelles précisions par la Dir... 18 février 2016 | CMS FL

Prélèvements sociaux : de nouvelles opportunités de restitution ?... 17 février 2017 | CMS FL

Comment contester l’expertise commandée par le CHSCT ?... 29 novembre 2013 | CMS FL
Sécurité sociale : quelles perspectives pour 2025 ?... 20 décembre 2024 | Pascaline Neymond

Articles récents
- L’évaluation des salariés : un pouvoir patronal reposant sur des méthodes objectives
- L’Accord de Performance Collective (APC) : un outil juridique puissant, soumis à contrôle judiciaire de réalité
- La difficile contestation du caractère professionnel de l’accident déclaré en situation de télétravail
- La Cour de cassation consacre le droit des télétravailleurs aux titres-restaurant au nom du principe d’égalité de traitement
- DRH de Start-up : comment réussir ses premières élections professionnelles ?
- Annulation en justice du PSE homologué : le Conseil d’Etat précise les règles de révision du PSE unilatéral !
- Le droit de se taire n’a pas à être notifié au salarié
- Procédure disciplinaire et licenciement : le Conseil constitutionnel tranche sur le droit de se taire
- Intelligence artificielle : le forçage de la consultation du CSE
- Les arrêts du 10 septembre 2025 sur les congés payés ou le syndrome du juge légiférant