La recherche par l’employeur de l’inopposabilité à son profit d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle : une opportunité pour celui-ci d’enregistrer de substantielles économies

4 avril 2019
La reconnaissance du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie dont un salarié a été la victime résulte d’une décision, expresse ou implicite, de la caisse primaire d’assurance maladie (ci-après «la CPAM» ou «la caisse»). Cette décision emporte des conséquences financières qui peuvent, dans certaines situations être extrêmement importantes pour l’employeur, puisque la reconnaissance du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie est de nature à impacter son «compte employeur» via en particulier un accroissement de ses cotisations d’accidents du travail.
Face à cette situation, l’employeur aura évidemment intérêt, pour autant qu’il dispose d’arguments sérieux pour le faire, à contester, auprès de la CPAM puis devant les juridictions de Sécurité sociale (depuis le 1er janvier 2019, les tribunaux de grande instance se sont substitués aux tribunaux des affaires de Sécurité sociale), le caractère professionnel de l’accident ou de la maladie dont le salarié a été la victime.
En pratique, cette contestation porte très majoritairement sur le fond, les employeurs s’attachant à tenter de démontrer que les conditions inhérentes à la qualification de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle ne sont pas réunies.
Ils omettent, cependant, trop souvent, d’étudier de près les conditions formelles et procédurales ayant précédé les décisions de la CPAM, desquelles ils peuvent pourtant tirer certaines conclusions susceptibles de leur être profitables.
Comme cela sera évoqué ci-après, il existe une multitude de situations permettant aux employeurs de critiquer la procédure mise en œuvre par la CPAM préalablement à sa prise de décision leur faisant grief, et à soulever ainsi l’inopposabilité, à leur profit, des décisions de la caisse portant reconnaissance d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle.
En d’autres termes, peu importe le fond, la forme permet à elle seule aux employeurs, lorsque l’inopposabilité de la décision de la CPAM est reconnue, de ne pas voir leur «compte employeur» impacté par l’accident du travail ou la maladie professionnelle.
Etant ici précisé que cette inopposabilité n’est pas préjudiciable au salarié qui, de son côté, bénéficie d’une reconnaissance de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle, et jouit des droits qui y sont attachés.
Vous trouverez, ci-dessous, l’analyse de Rodolphe Olivier, Avocat associé, et Dorian Moore, Avocat, CMS Francis Lefebvre Avocats publiée dans la revue LEXBASE Hebdo édition sociale n°778 du 4 avril 2019
DOCUMENT A TELECHARGER
Related Posts
Le barème des indemnités prud’homales : une fausse bonne idée ?... 8 novembre 2017 | CMS FL

Webinaire : LFSS pour 2025 et actualité du contentieux URSSAF... 14 février 2025 | Pascaline Neymond

Covid-19 et dispositif d’exonération de cotisations sociales : attention au p... 30 juillet 2021 | Pascaline Neymond

Le « burn out », un syndrome multifactoriel contredisant la création d’un n... 28 mars 2018 | CMS FL

La santé des sportifs professionnels, une considération prégnante pour les cl... 29 mai 2019 | CMS FL

La nécessaire transparence financière des syndicats... 24 avril 2017 | CMS FL

Le burn-out et la reconnaissance des maladies psychiques comme maladies professi... 30 juin 2017 | CMS FL

Heures de délégation au-delà du temps de travail et majoration pour heures su... 2 novembre 2021 | Pascaline Neymond

Articles récents
- Intelligence artificielle : le forçage de la consultation du CSE
- Les arrêts du 10 septembre 2025 sur les congés payés ou le syndrome du juge légiférant
- Conférence : Introduction de l’IA en entreprise : décrypter et maîtriser les enjeux juridiques
- Congés payés : la Cour de cassation poursuit la mise en conformité du droit français avec le droit de l’Union européenne
- Actualité sociale de l’été et de la rentrée 2025
- L’IA suspendue : le juge exige la consultation du CSE avant tout déploiement
- Droit Social + marque une pause estivale
- Sanctionner le management toxique : le comportement de l’employeur ne minore pas la faute du salarié
- Mi-temps thérapeutique : un temps partiel original ?
- Uber n’est pas un employeur