La recherche par l’employeur de l’inopposabilité à son profit d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle : une opportunité pour celui-ci d’enregistrer de substantielles économies
4 avril 2019
La reconnaissance du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie dont un salarié a été la victime résulte d’une décision, expresse ou implicite, de la caisse primaire d’assurance maladie (ci-après «la CPAM» ou «la caisse»). Cette décision emporte des conséquences financières qui peuvent, dans certaines situations être extrêmement importantes pour l’employeur, puisque la reconnaissance du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie est de nature à impacter son «compte employeur» via en particulier un accroissement de ses cotisations d’accidents du travail.
Face à cette situation, l’employeur aura évidemment intérêt, pour autant qu’il dispose d’arguments sérieux pour le faire, à contester, auprès de la CPAM puis devant les juridictions de Sécurité sociale (depuis le 1er janvier 2019, les tribunaux de grande instance se sont substitués aux tribunaux des affaires de Sécurité sociale), le caractère professionnel de l’accident ou de la maladie dont le salarié a été la victime.
En pratique, cette contestation porte très majoritairement sur le fond, les employeurs s’attachant à tenter de démontrer que les conditions inhérentes à la qualification de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle ne sont pas réunies.
Ils omettent, cependant, trop souvent, d’étudier de près les conditions formelles et procédurales ayant précédé les décisions de la CPAM, desquelles ils peuvent pourtant tirer certaines conclusions susceptibles de leur être profitables.
Comme cela sera évoqué ci-après, il existe une multitude de situations permettant aux employeurs de critiquer la procédure mise en œuvre par la CPAM préalablement à sa prise de décision leur faisant grief, et à soulever ainsi l’inopposabilité, à leur profit, des décisions de la caisse portant reconnaissance d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle.
En d’autres termes, peu importe le fond, la forme permet à elle seule aux employeurs, lorsque l’inopposabilité de la décision de la CPAM est reconnue, de ne pas voir leur «compte employeur» impacté par l’accident du travail ou la maladie professionnelle.
Etant ici précisé que cette inopposabilité n’est pas préjudiciable au salarié qui, de son côté, bénéficie d’une reconnaissance de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle, et jouit des droits qui y sont attachés.
Vous trouverez, ci-dessous, l’analyse de Rodolphe Olivier, Avocat associé, et Dorian Moore, Avocat, CMS Francis Lefebvre Avocats publiée dans la revue LEXBASE Hebdo édition sociale n°778 du 4 avril 2019
DOCUMENT A TELECHARGER
A lire également
La compétence de la commission arbitrale des journalistes pour fixer l’indemn... 7 septembre 2016 | CMS FL
Les travailleurs à domicile sont-ils des salariés comme les autres ?... 8 octobre 2014 | CMS FL
Impacts du « Brexit » en droit du travail et en droit de la sécurité sociale... 28 janvier 2021 | CMS FL Social
Consultation d’e-mails par l’employeur: rappel des principes... 11 mai 2017 | CMS FL
La lettre de licenciement : l’importance de la motivation et du formalisme... 30 décembre 2013 | CMS FL
Frais professionnels : mise à jour du BOSS au 1er août 2021... 2 août 2021 | Droit Social 4
Le juge du référé peut-il ordonner la réintégration à son poste d’un... 4 octobre 2021 | Pascaline Neymond
Congés payés et maladie : le projet de texte adopté par l’Assemblée nation... 22 mars 2024 | Pascaline Neymond
Articles récents
- Zoom sur le nouvel outil d’intéressement des salariés : le plan de partage de la valorisation de l’entreprise «PPVE»
- Congés payés et maladie : le projet de texte adopté par l’Assemblée nationale
- Prévoyance des cadres : La cour d’appel de Douai sanctionne sévèrement un employeur défaillant
- Acquisition de congés payés pendant la maladie : le Gouvernement dépose ce jour un amendement au projet de loi d’adaptation au droit de l’Union européenne
- Salariés itinérants : le temps de déplacement entre le domicile et le lieu d’exécution du travail n’est pas nécessairement un temps de travail effectif
- L’accord constituant ou modifiant le périmètre d’une UES n’est pas un accord interentreprises !
- Validité du forfait en jours : les dernières précisions de la Cour de cassation
- Même occasionnel, le travail de nuit doit être justifié par la nécessité d’assurer la continuité de l’activité économique de l’entreprise
- Directive sur le reporting de durabilité des sociétés (CSRD) : la transposition en droit français se poursuit
- Un an de jurisprudence sur l’inaptitude : testez vos connaissances !