Le choc psychologique suite à la mise en cause d’un tiers constitue-t-il un accident du travail ?

21 avril 2022
Le choc psychologique ressenti par un salarié consécutivement à la restitution d’un rapport mettant en cause un autre salarié et ayant conduit à la mise à pied de ce dernier constitue-t-il un accident du travail ?
Telle était la problématique qui s’est posée dans une affaire tranchée par le Tribunal Judiciaire de Lille le 5 avril 2022 dans laquelle le Cabinet CMS Francis Lefebvre Avocats représentait l’employeur.
Aux termes d’un jugement particulièrement motivé qu’il a rendu le 5 avril 2022 (n° 21/01147), le Tribunal Judiciaire de Lille a estimé que ce choc psychologique ne constituait pas un accident du travail.
Les faits
Une salariée, estimant être victime de harcèlement moral, a saisi la cellule Ligne Directe Harcèlement mise en place au sein de l’entreprise.
Estimant que les faits mis en avant par cette salariée étaient suffisamment sérieux et établis, Ligne Directe Harcèlement a mandaté une société.
Elle lui a confié la mission d’investiguer au sein du service web auquel appartient la salariée, d’auditionner les salariés et, au final, de rédiger et de présenter auxdits salariés un rapport exposant les faits évoqués par la salariée et les éléments recueillis lors de l’audition des autres salariés, et suggérant des préconisations.
L’un des salariés auditionnés (celui qui a établi une déclaration d’accident du travail objet de ce litige) a été convié à une réunion en visio-conférence qui s’est tenue le 15 septembre 2020. Celle-ci avait pour objet la restitution, par le représentant de la société mandatée par Ligne Directe Harcèlement, de l’enquête effectuée au sein de son service.
A cette occasion, l’un de ses collègues a été mis en cause et s’est vu remettre une mise à pied conservatoire en vue d’un éventuel licenciement pour faute grave.
Dès le lendemain, ce salarié a été placé en arrêt de travail.
Le 24 septembre 2020, l’employeur a adressé à la CPAM une déclaration d’accident du travail (lequel est survenu le 15 septembre 2020 à 17H30) mentionnant que « Le salarié déclare avoir ressenti un choc psychologique suite à la restitution de la ligne directe harcèlement et la mise à pied d’un collègue », accompagnée d’un courrier de réserves.
Le certificat médical initial du 16 septembre 2020 mentionnait des « troubles anxieux réactionnels qui seraient secondaires à ses soucis professionnels survenus la veille, trouble du sommeil ».
Le 29 janvier 2021, après enquête, la CPAM a notifié au salarié une décision de refus de prise en charge de l’accident du 15 septembre 2020 au titre de la législation professionnelle au motif qu’ « il n’existe pas de preuve que l’accident invoqué se soit produit par le fait ou à l’occasion du travail, ni même de présomptions favorables précises et concordantes en cette faveur. Or, il incombe à la victime d’établir les circonstances de l ‘accident autrement que par ses seules affirmations ».
Le salarié a saisi la Commission de recours amiable puis le Tribunal judiciaire de Lille aux fins de voir au contraire reconnaître l’existence d’un accident du travail.
La solution du Tribunal judiciaire de Lille
Après être revenu sur les différentes pièces produites aux débats de part et d’autre, le Tribunal judiciaire a jugé que
« si un évènement à une date certaine s’est bien déroulé le 15 septembre au temps et au lieu du travail, si une lésion psychique a été médicalement constatée le 16 septembre, il n’existe pas au cas d’espèce de fait lié directement au travail personnel de Monsieur X dans le contexte de la restitution d’une enquête, nonobstant le ressenti désagréable qui a pu être le sien pour travailler au sein du service web de Lille ».
A lire également
Les SMS, mails, enregistrements et messages vocaux peuvent-ils être utilisés c... 4 janvier 2017 | CMS FL

Licenciement pour inaptitude d’origine professionnelle : sur l’exigence de c... 30 mai 2016 | CMS FL

La nécessité pour l’employeur d’assurer la formation des salariés... 30 juin 2014 | CMS FL
Le harcèlement moral : sa preuve et l’intérêt pour l’employeur de le pré... 6 juillet 2016 | CMS FL

Un nouveau cadre juridique favorisant le télétravail... 6 octobre 2017 | CMS FL

Les travailleurs à domicile sont-ils des salariés comme les autres ?... 8 octobre 2014 | CMS FL

Discrimination : l’intervention du Défenseur des Droits aux côtés du salari... 8 octobre 2021 | Pascaline Neymond

Précisions sur le délai de contestation de l’avis d’inaptitude du médecin... 11 avril 2022 | Pascaline Neymond

Articles récents
- L’UES : confirmation d’un nouveau périmètre de négociation d’un accord majoritaire fixant le contenu du PSE
- START-UP : comment attirer (et fidéliser) les talents ?
- La loi du 21 mars 2022 visant à améliorer la protection des lanceurs d’alerte : une menace pour les entreprises ?
- Barème Macron : la Cour de cassation valide définitivement le barème d’indemnisation du licenciement
- Protection du pouvoir d’achat : les mesures annoncées en Conseil des ministres | PEPA, dividende salarial, SMIC, APLD etc.
- Fusions entre sociétés sœurs – Tolérance administrative en faveur des associations loi 1901
- Management package au profit du cadre d’une filiale : y a-t-il nécessairement acte anormal de gestion ?
- RSE : vers un renforcement du devoir de vigilance
- L’externalisation par une clinique de l’activité de bionettoyage et des services hôteliers à un prestataire extérieur emporte-t-il ou non application de l’article L. 1224-1 du Code du travail ?
- Nouvelle convention collective de la métallurgie : la protection sociale complémentaire (Episode 4)