Dispositifs d’alerte professionnelle : nouvelles précisions

7 mai 2015
Un jugement du 15 septembre 2014 rendu par le tribunal de grande instance de Caen rappelle la nécessité d’être vigilant dans la mise en œuvre des systèmes d’alerte professionnelle.
Dans cette espèce, une société française avait mis en place un dispositif d’alerte, limité aux domaines comptable, financier et de lutte contre la corruption, devant permettre à tout salarié de dénoncer n’importe quel autre salarié, au moyen d’une ligne d’assistance téléphonique ou par voie électronique.
Toutefois, en pratique, ce dispositif permettait de rapporter de manière anonyme à l’employeur tout mauvais comportement soupçonné ou d’autres problèmes, ces derniers ne correspondant pas nécessairement aux domaines précités.
Un tel dispositif a logiquement été déclaré illicite par le juge des référés ; ce qu’a confirmé le jugement sus-énoncé.
Ces dispositifs d’alerte professionnelle, non règlementés spécifiquement par le Code du travail, doivent faire l’objet d’une autorisation auprès de la CNIL (une déclaration simplifiée suffisant toutefois dès lors qu’ils respectent les conditions posées par la décision AU-004).
Pour autant, ils sont soumis à un véritable contrôle a posteriori, réalisé par le juge judiciaire.
Ce contrôle, qui s’inscrit dans la philosophie de l’article L.1121-1 du Code du travail, porte sur le domaine de l’alerte qui doit être précis et restreint (indication soigneuse du type de problèmes pouvant être dénoncés et fixation de critères clairs quant aux révélations pouvant être faites). Il vise en particulier à éviter tout risque de délations ou dénonciations calomnieuses.
A cette fin, le juge comme la CNIL encouragent également l’identification de l’auteur de l’alerte afin de le responsabiliser. Les systèmes d’alertes anonymes sont ainsi déconseillés.
Dans l’affaire ayant donné lieu à la décision, c’est l’existence d’un champ d’application trop large quant aux faits susceptibles d’être dénoncés et l’incitation à l’usage anonyme qui ont précisément été sanctionnées.
Auteurs
Caroline Froger-Michon, avocat associé en matière de droit social
A lire également
Invention de salarié au sein d’un groupe de sociétés... 12 mai 2015 | CMS FL

Sanctions de la CNIL en cas de violation de données personnelles... 28 novembre 2017 | CMS FL

Scoop : le véhicule de demain se pilote aujourd’hui... 10 août 2018 | CMS FL

Votre patrimoine immobilier estimé sur le site de Bercy... 14 mars 2014 | CMS FL
Appréciation du critère de l’apparence d’un dessin ou modèle imposé par ... 25 avril 2018 | CMS FL

De la subjectivité de l’appréciation de la liberté d’expression du salari... 17 novembre 2016 | CMS FL

Mise en demeure de la CNIL : les nombreux manquements de Facebook à la loi &laq... 8 juin 2016 | CMS FL

Quel avenir pour la marque tridimensionnelle après l’arrêt de la CJUE du... 4 février 2015 | CMS FL
Articles récents
- Mécénat : une nouvelle obligation déclarative mais moins de droits d’enregistrement
- Le cadre fiscal des organismes de financement spécialisé
- La Chine, futur modèle en matière de lutte contre la contrefaçon sur Internet?
- Honoraires de l’expert du CSE : en cas d’abus, il ne faut pas hésiter à les contester
- Ecarts de rémunération femmes – hommes : les mesurer, les publier, les résorber
- Plus-values imputées sur le déficit: attention, il s’agit d’une décision de gestion opposable au contribuable!
- Opérations de haut de bilan et endettement : la messe est-elle dite?
- Les possibles effets pervers du relèvement du seuil de revente à perte et de l’encadrement des promotions sur les produits alimentaires
- Le Conseil d’Etat tranche la question de l’imposition des intérêts moratoires liés à un dégrèvement d’impôt
- L’obligation de reclassement interne dans le cadre d’un licenciement économique collectif : état des lieux
LEXplicite est une publication de CMS Francis Lefebvre Avocats. En savoir plus
Auteurs & mots clés
Pour en savoir plus, y compris sur la façon de contrôler les cookies, reportez-vous à ce qui suit : Politique relative aux cookies