La multiplication des demandes devant le Conseil de Prud’hommes (plus d’une dizaine) et leur montant élevé (582.000 euros au total) ne préjugent en rien de leur bien-fondé
8 octobre 2021
La preuve, dans une affaire où l’employeur était représenté par le Cabinet CMS Francis Lefebvre Avocats, un salarié a été entièrement débouté par le Conseil de Prud’hommes de Lille, aux termes d’un jugement rendu le 29 septembre 2021. Bien plus, il a été condamné à payer à son employeur la somme de 2.000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile.
Retenant sur tous les points de contestation l’ensemble des arguments développés par Maîtres Rodolphe OLIVIER et Karim BENKIRANE, le CPH de Lille n’a accédé favorablement à aucune des demandes du salarié tendant à :
-
- l’octroi de dommages et intérêts en raison du préjudice subi du fait d’un prétendu non-respect, par l’employeur, de sa qualification,
-
- la nullité et à l’absence d’effet du forfait jours ainsi que du rappel de salaire pour heures supplémentaires (accompagné des congés payés y afférents), du rappel de salaire pour contrepartie en repos (accompagné des congés payés y afférents), d’une indemnité pour travail dissimulé et de dommages et intérêts en raison du dépassement des durées maximales de travail découlant de ladite nullité,
- l’octroi de dommages et intérêts en raison d’une prétendue violation par l’employeur de son obligation de sécurité à son encontre,
-
- l’octroi de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse (le salarié s’est vu notifier son licenciement économique dans le cadre d’une procédure avec PSE),
-
- l’octroi d’un rappel d’indemnité de licenciement et d’indemnité de préavis (accompagné des congés payés y afférents) résultant de la nullité alléguée du forfait jours et des rappels de salaire qui en découlent,
-
- l’octroi de la contrepartie pécuniaire à l’obligation de non-concurrence (accompagnée des congés payés y afférents),
-
- la remise des documents sociaux rectifiés sous astreinte,
-
- la condamnation de l’employeur sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile,
-
- l’exécution provisoire du jugement.
De nombreux thèmes ont été abordés à l’occasion de ce litige.
L’issue en a été intégralement favorable à l’employeur.
A lire également
Gestion sociale du Covid-19 : nos voisins ont-ils été plus créatifs ? Le cas ... 23 juillet 2021 | Pascaline Neymond
Illégalité d’une clause de non-concurrence dans un contrat de cession d’ac... 31 octobre 2016 | CMS FL
Détachement transnational de salariés : le rôle du donneur d’ordre renf... 31 juillet 2019 | CMS FL
L’URSSAF à l’assaut du travail dissimulé... 9 novembre 2015 | CMS FL
Un employeur peut-il se prévaloir d’une transaction signée entre une salariÃ... 12 octobre 2022 | Pascaline Neymond
Jours de repos du salarié et restitution à l’employeur si la convention de f... 31 mars 2020 | CMS FL Social
L’UES : confirmation d’un nouveau périmètre de négociation d’un accord ... 17 mai 2022 | Pascaline Neymond
La solidarité financière du donneur d’ordre en cas de travail dissimulé : l... 11 mai 2021 | Pascaline Neymond
Articles récents
- Webinaire – Acquisition de congés payés pendant un arrêt maladie : décryptage des nouvelles dispositions légales
- « Reste à charge » CPF : le décret est publié !
- Transfert d’entreprise : étendue des obligations et responsabilités du repreneur en matière de discrimination
- Maladie et congés payés : focus sur les modalités d’application du délai de report
- Zoom sur l’augmentation exceptionnelle du bénéfice : qui doit négocier, quand, comment et sur quoi ?
- Quels outils de management package pour les jeunes pousses ?
- Nouvelle formalité obligatoire pour les employeurs concernant l’exposition aux risques des salariés
- La décision n° 2023-1079 QPC du 8 février 2024 : le retour d’un nationalisme juridique ?
- La rupture du contrat de travail pour inaptitude après refus d’une proposition de reclassement
- L’accord conclu dans le périmètre d’une UES est un accord d’entreprise